Un nuevo caso judicial pone en duda la eficacia de los perros detectores

Un nuevo caso judicial ha puesto en duda la eficacia de los perros detectores, alegando falta de fiabilidad, entre otros argumentos

El trabajo de un abogado defensor es poner en duda las acusaciones hacia su defendido. Y, para ello, deberá utilizar todos los argumentos legales a su alcance. Uno de ellos es la eficacia de los perros detectores, por diferentes razones.

En este nuevo caso ocurrido en Colorado (EEUU), Mark Redwine fue acusado de haber asesinado a su propio hijo, Dylan, que desapareció misteriosamente cuando visitaba a su padre, en 2012.

Durante las primeras investigaciones, los perros encontraron rastros de la sangre del menor en el domicilio del sospechoso. Casi un año después, se hallaron restos del muchacho enterrados en el sendero de una montaña.

Ahora, durante el juicio, el abogado de Redwine pide al juez que excluya la prueba aportada por el trabajo de los perros detectores de cadáveres. Cuestiona la fiabilidad científica, la precisión y la consistencia de los perros entrenados para detectar restos humanos.

Las pruebas y las dudas

En la investigación de la desaparición de Dylan trabajaron dieciséis perros entrenados en la detección de restos humanos. Inspeccionaron la propiedad de Redwine durante semanas y meses posteriores a la desaparición.

Hubo señalizaciones en un cesto en la habitación principal, junto a una lavadora, en la pickup del acusado y en la ropa que supuestamente llevaba puesta la noche que su hijo desapareció.

Pero para el abogado de la defensa estos hallazgos no eran fiables. Según su alegación, los perros utilizados en la investigación no estaban bien entrenados y los guías podrían haber influido en sus animales. Añadió que los hallazgos no fueron corroborados por ningún otro hallazgo de restos humanos reales. Y que nunca se había probado científicamente la capacidad de un perro para detectar el olor residual de un objeto particular – incluidos los restos humanos -, en un lugar específico, días, semanas, meses o incluso más de un año después de que el objeto haya sido retirado.

¿Son ciertas las afirmaciones?

Debemos ser realistas. Los perros son increíbles en labores de búsqueda y, a día de hoy, es el sistema más eficaz con el que contamos. Pero esta eficacia de los perros detectores no siempre es como nos la cuentan. Y sí, podrían fallar o, como en este caso, su trabajo podría ser cuestionado.

Veamos algunas de las razones que podrían provocar un fallo en la detección con perros:

Un entrenamiento inadecuado o escaso

Suele ser la razón principal detrás de los fallos de los perros detectores. Si no hay un entrenamiento adecuado, realizado por personal perfectamente capacitado; y si ese entrenamiento es escaso y no cubre las necesidades del equipo, no se puede hablar de un equipo preparado o eficaz, mucho menos fiable.

En otro caso ocurrido en Illinois, de un acusado de secuestro que resultó en muerte, la defensa propuso excluir la prueba realizada con un perro detector de restos humanos con el argumento de que la señalización de estos perros no era fiable. Las razones que se alegaron fue un escaso entrenamiento y que el equipo no estaba certificado por ninguna organización oficial.

En otro caso, ocurrido en Canadá hace pocos meses, un delincuente se libró de una condena sólo porque un perro policía no se sentó cuando encontró droga en su vehículo. Puede parecer ridículo pero es la ley y es lo que ha ocurrido.

No hay certificación

Es un argumento que, con toda lógica, debe esgrimir cualquier abogado defensor para desestimar una prueba realizada con perros detectores.

Por más que un guía afirme estar capacitado y haber realizado un entrenamiento adecuado, si no hay ninguna organización oficial que lo avale, sus afirmaciones carecen de valor.

Problemas fisiológicos del perro

Tratándose de un ser vivo, no podemos asegurar una eficacia del 100% en su desempeño. Es irreal. El perro podría tener un problema que afectara a su olfato, por alguna causa fisiológica. Una enfermedad, un episodio temporal, incluso por envejecimiento, ya que los perros de edad avanzada sufren una degeneración de su sistema olfativo.

Y no sólo su olfato, podría ocurrir cualquier problema físico o mental, que afectase el desempeño del animal. Quizás sería conveniente utilizar perros de confirmación en los casos que dependan de una investigación criminal, así se minimizaría o incluso se eliminaría esta posibilidad.

No hay estudios científicos

Este abogado denuncia la inexistencia de estudios que avalen esta capacidad. Eso podría ser cuestionable,ya que en realidad sí existe un gran número de estudios sobre perros de cadáveres y restos humanos. Lo contábamos en PerrosdeBusqueda e indicamos incluso algunos de estos estudios y dónde encontrar la información.

«Este caso añade una razón más para que
se replanteen las vías de certificación actuales
de los equipos de búsqueda y detección»

En cualquier caso, es un hecho que y ha ocurrido en otras ocasiones y que sugiere replanteamientos en procesos judiciales futuros. Pero, sobre todo, añade una razón más para que se replanteen las vías de certificación actuales de todos los equipos de búsqueda y detección. Y que, en caso de no haberlas, se establezcan cuanto antes.

Además, deja clara la evidente necesidad de más estudios científicos que avalen lo que muchos ya saben. Porque no basta con la constatación de quienes trabajan día a día con sus perros. Es necesario validarlo y reflejarlo con estudios de campo, serios y científicamente estructurados.

Sólo así conseguiremos que la capacidad de los perros de búsqueda y detectores, para nosotros fuera de toda duda, sea cuestionada o argumentada como defensa en casos criminales.